Pour une vaste exposition au marché américain, il est toujours préférable d'être plus gros. Dans un portefeuille à actifs multiples, nous soutenons depuis longtemps que le fait d'être actif peut procurer une valeur ajoutée à long terme. Mais être actif ne signifie pas nécessairement se fier uniquement à des gestionnaires actifs. Faire un appel actif aux répartitions, même sur un bêta du marché plutôt générique, peu coûteux, peut faire une différence. Les FNB sont des choix populaires, et les FNB à capitalisation boursière ordinaire procurent une grande exposition au marché en général. Mais bon nombre des FNB à capital variable les plus populaires sont simplement des véhicules passifs qui reflètent des indices de capitalisation boursière.
Depuis le milieu de 2020, nous avons recommandé une pondération égale par rapport à l'exposition traditionnelle à la capitalisation boursière comme manche dans les portefeuilles multiactifs. Notre raisonnement était que, dans l'ensemble du marché américain, il y avait des risques cachés que nous voulions éviter. Le poids égal permet essentiellement d'uniformiser les règles du jeu sur le marché actuel. Chercher à maximiser les rendements en diversifiant ses placements à long terme. Habituellement, il coûte un peu plus cher en raison du rééquilibrage plus actif. Dans le cas des FNB, la compréhension de vos expositions est une première étape indispensable, car c'est dans ces différences que l'alpha peut être généré.
Savoir ce que l’on possède
Le ratio des frais d'un fonds ou son actif géré suscite beaucoup d'intérêt, mais le fait d'examiner attentivement l'exposition d'un fonds fait une différence. À première vue, vous ne penseriez pas qu'il y a une grande différence entre le S et P 500 et le S et P 500 Equal Weight. La construction de l’indice est importante, et un coup d’œil sous le capot révèle plusieurs différences essentielles entre les deux modèles. Certaines différences fondamentales entre les deux sont présentées dans le tableau ci-dessous. Ce qui ressort, c’est une tendance définitive vers la valeur et une exposition accrue aux dividendes pour une pondération égale. Ces deux facteurs ont tendance à surperformer pendant les périodes prolongées de tensions sur les marchés.
D’un point de vue sectoriel, ce graphique illustre la différence entre les pondérations sectorielles de pondération égale et celles de l’indice pondéré en fonction de la capitalisation. La principale différence, et de loin, réside dans la pondération des technologies. La pondération plafonnée est de 25,5 %, alors qu'elle n'est que de 13,3 % pour l'indice de pondération égale, soit une différence de 12,2 %. La pondération égale est beaucoup plus équilibrée, avec une plus grande exposition aux industries, à l’immobilier, aux services publics et aux matières premières.
Risques de concentration
Bien qu’en baisse par rapport à son sommet de 2021, le S et P 500 demeure exposé à un risque de concentration considérable. Après l’année 2022 difficile pour de nombreuses sociétés du secteur des technologies, les 5 plus grandes sociétés représentent toujours près de 20 % de l’indice. Si l’on élargit ce chiffre aux dix premiers noms, on atteint 27 % de l’indice avec seulement dix sociétés. Il a baissé par rapport à son pic, mais reste bien supérieur à ce qu’il était au moment de la bulle Internet, à environ 18 %. Le risque de concentration diminue toujours, et il n'a jamais été aussi élevé. Des termes tels que concentration, surdimensionnement et déséquilibre ont été largement évoqués ces dernières années. Ce n'est pas foncièrement mauvais, mais c'est vraiment un manque de diversification. Le risque de concentration peut être très mauvais ou très bon, mais il se situe rarement entre les deux.
L’ensemble du marché est maintenant composé d’un petit nombre d’actions. Sans ces 18 entreprises, les gains du S&P 500 au premier trimestre auraient été négatifs. Nous nous interrogeons sur la durabilité de cette situation alors que certaines des plus grandes sociétés technologiques doivent se surpasser de loin pour obtenir une capitalisation boursière aussi supérieure. Le graphique ci-dessous compare la contribution des rendements du T1 de certains des plus importants membres de l’indice par rapport à leur pondération dans l’indice. Le T1 a été une aberration par rapport aux tendances récentes, et nous ne considérons pas qu’il s’agit simplement d’une reprise des marchés haussiers précédents.
Rendement récent – Les marchés reviennent à leurs anciennes habitudes
L’Equal Weight a commencé à surperformer à la suite du covid et a été résolument gagnant au cours des trois dernières années, avec une croissance annuelle composée de +18,6 % contre +15,2 % pour le S&P 500. Les marchés évoluent en ligne droite, et la surperformance relative d'une pondération égale n'est pas la même. Le dernier trimestre a été marqué par un revirement soudain, l’indice pondéré en fonction de la capitalisation ayant effectué un retour impressionnant. Le graphique ci-dessous illustre à la fois le rendement relatif supérieur au cours des trois dernières années et la contre-performance soudaine du dernier trimestre.
Depuis le début de l’année, les marchés ont repris leurs habitudes. La hausse des taux d’intérêt n’est pas une source d’inquiétude, et l’injection massive de mesures de relance a également propulsé les actions des grandes sociétés technologiques. Du point de vue de l’attribution, l’absence d’exposition au secteur de la technologie est de loin le principal facteur de sous-performance récente. En outre, la sélection des titres au sein des banques a également eu une incidence négative sur la pondération égale. Depuis le début de l’année, l’exposition accrue aux banques régionales plutôt qu’aux grands centres monétaires a perdu près de 80 points de base par rapport à la pondération par capitalisation. Le rendement dépend de votre échéancier. La pondération égale a surclassé les 3 derniers, tandis que la pondération en fonction de la capitalisation boursière a mieux fait que les 5 dernières. Les données à long terme remontant à 1990 montrent un lien virtuel entre les deux, mais à la sortie de la bulle technologique de 2000, l’indice à pondération égale a généré des rendements annuels composés de + 8,6 %, contre + 6,7 % pour l’indice pondéré en fonction de la capitalisation boursière.
Réflexions finales
Le leadership sur le marché boursier a tendance à changer d’un marché haussier à un autre, car différents secteurs et industries connaissent divers degrés de croissance et de déclin. Le tableau ci-dessous donne d’excellents exemples de la fréquence à laquelle les dirigeants précédents se traînent les pieds dans le prochain cycle haussier. Au cours de l’essor des sociétés point-com à la fin des années 1990, les titres technologiques étaient en forte demande, tandis qu’au cours des années 2000, les secteurs haussiers de l’énergie et des matières ont eu tendance à surclasser l’indice. Les investisseurs doivent faire preuve de vigilance et de souplesse pour tirer parti de l’évolution des tendances du marché et du leadership. Si vous pensez que les choses vont changer, la capitalisation boursière n’est pas vraiment ce qu’il vous faut, car elle ne fait que surpondérer les anciens leaders. Un retour à une exposition davantage axée sur la valeur et à une position plus éloignée des actions de sociétés technologiques à grande capitalisation favorisera également une pondération égale.
Malgré le récent rebond des actions technologiques, nous maintenons notre décision de limiter l’exposition à ce secteur. Nous entrons dans une phase de ralentissement de l’économie mondiale, et les valeurs technologiques ont encore de beaux jours devant elles. Nous étions probablement dans un contexte de hausse des taux à long terme, et les actions de croissance ont été les grands bénéficiaires dans le monde où les taux sont bas. Le monde à faibles taux d’intérêt a été extrêmement avantageux pour les investisseurs axés sur la croissance, et le momentum, en particulier, a été un facteur dominant pendant de longues périodes au cours de la dernière décennie. En revanche, la valeur n’a manifestement pas eu la cote.
La conjoncture actuelle du marché met l’accent sur l’importance d’une prise de décision active dans la répartition des placements. La pondération égale offre une solution potentielle aux investisseurs qui cherchent à diversifier et à éviter le risque de concentration dans les indices de capitalisation boursière. Il est essentiel que les investisseurs comprennent leurs expositions et gèrent activement leurs portefeuilles, même lorsqu'il s'agit de quelque chose d'aussi simple que leur exposition aux actions américaines.
— Derek Benedet est gestionnaire de portefeuille chez Investissements Purpose
Sources : Les graphiques proviennent de Bloomberg L. P.
Le contenu de ce document est fourni à titre d’information uniquement et n’est pas présenté dans le cadre d’une offre de titres décrits dans le présent document. Il ne s’agit pas non plus d’une recommandation ou d’une sollicitation d’achat, de détention ou de vente d’un titre quelconque. Les renseignements ne constituent pas des conseils en placement et ne sont pas adaptés aux besoins ou à la situation des investisseurs. Les renseignements contenus dans le présent document ne constituent pas et ne doivent en aucun cas être interprétés comme une notice d’offre, un prospectus, une publicité ou un appel public à l’épargne de titres. Aucune commission des valeurs mobilières ni aucune autorité de réglementation similaire n’a examiné le présent document, et toute personne qui donne à entendre le contraire commet une infraction. Les renseignements contenus dans le présent document sont considérés comme exacts et fiables; toutefois, nous ne pouvons garantir qu’ils sont complets ou à jour en tout temps. Les renseignements fournis sont susceptibles d’être modifiés sans préavis.
Un placement dans un fonds d’investissement peut donner lieu à des commissions, à des commissions de suivi, à des frais de gestion et à d’autres frais. Veuillez prendre connaissance du prospectus avant d’investir. Si les titres sont achetés ou vendus sur un marché boursier, vous pourriez payer plus ou recevoir moins que leur valeur liquidative courante. Les fonds d’investissement ne sont pas garantis, leur valeur fluctue fréquemment et leur rendement passé peut ne pas se reproduire. Ce document comporte certaines déclarations prospectives. Les énoncés prospectifs (les « énoncés prospectifs ») sont des énoncés prédictifs, dépendent de conditions ou d’événements futurs ou s’y rapportent, ou comprennent des termes comme « pouvoir », « devoir », « s’attendre à », « prévoir », « avoir l’intention de », « planifier », « croire », « estimer » ou d’autres expressions semblables. Puisque les déclarations qui concernent l’avenir ou qui contiennent autre chose que des renseignements historiques sont exposées à divers risques et incertitudes, les résultats, les actions ou les événements réels peuvent différer sensiblement de ceux envisagés dans les déclarations prospectives. Les contrats de garantie de taux d’intérêt ne sont pas des garanties de rendement futur et sont, de par leur nature, fondés sur de nombreuses hypothèses. Bien que les déclarations prospectives comprises dans le présent document découlent d’hypothèses qu’Investissements Purpose et le gestionnaire de portefeuille estiment raisonnables, ceux-ci ne peuvent pas garantir que les résultats réels correspondront à ces déclarations prospectives. Le lecteur est invité à examiner attentivement les déclarations prospectives et à ne pas y accorder une confiance excessive. À moins que la loi applicable ne l’exige, la société n’a ni l’intention ni l’obligation de mettre à jour ou de réviser les déclarations prospectives à la lumière de nouvelles données, d’événements futurs ou autre, et décline toute responsabilité à cet égard.