Remarque : compte tenu de la volatilité des marchés fin avril, nous avons publié mercredi 27 avril un Market Ethos hors cycle résumant nos réflexions sur les marchés. Parfois, nous ne pouvons tout simplement pas attendre la fin du mois pour mettre un crayon sur papier, car les marchés ne suivent pas nécessairement le calendrier grégorien. Si vous l’avez manqué… consultez le bonus Ethos de la semaine dernière : « "La correction va à la vitesse de distorsion." »
À la suite de nombreuses conversations avec les investisseurs et les conseillers, un thème commun est ressorti, que nous paraphraserons comme suit : « Nous détenons des obligations pour certains revenus, mais principalement pour stabiliser le portefeuille pendant les périodes de faiblesse des marchés boursiers. Jusqu’à présent cette année, le marché boursier est en mode correction et les obligations n’aident pas – elles souffrent. Devrions-nous jeter nos obligations et reconstruire nos portefeuilles? »
Prenons un instant pour respirer. En tant que gestionnaires de stratégies d’équilibre tactique qui utilisent les obligations, nous partageons la frustration. Et j’espère que vos obligations sont de courte durée, qu’elles ont une plus grande cote de crédit ou qu’elles ont des stratégies de rechange qui se sont mieux comportées – mais n’oublions pas ce que les obligations et les actions ont fait au cours des dernières années.
Supposons que le rendement des actions à long terme est de 7 % et celui des obligations, de 4 %. Vous pouvez avoir des hypothèses plus élevées si vous le voulez, mais les leçons tirées de cet exercice sont les mêmes. Ainsi, un portefeuille ordinaire 60 / 40 (60 % en actions / 40 % en obligations) devrait produire environ 5,8 % par année. Certaines années seront plus élevées, d’autres moins. Toutefois, les dernières années ont été beaucoup plus longues.
Les rendements annuels d’une stratégie équilibrée ordinaire ont été de + 16 %, + 9 % (y compris une baisse du marché baissier) et + 12 % en 2019, 2020 et 2021. Ce sont des rendements juteux – ou du moins supérieurs aux normes. Les obligations ont reculé de 3 % en 2021, de 7 % en 2019 et de 9 % en 2020, ce qui est supérieur aux normes.
Nous ne disons pas que les obligations ou les actions ne peuvent pas baisser à partir d’ici. Nous suggérons plutôt de placer la récente faiblesse des prix dans une perspective à long terme. Au cours des dernières années, nous avons tous enregistré des rendements supérieurs en raison de plusieurs facteurs. Le comportement des consommateurs s’est transformé en une augmentation des dépenses en biens plutôt qu’en services, ce qui est mieux pour les bénéfices des marchés boursiers. Les mesures de relance étaient sans précédent et ont été trop longues pour aider à atténuer les répercussions de la pandémie, qui pèsent de façon disproportionnée sur certaines cohortes de l’économie tout en profitant à d’autres. Dans l’ensemble, les prix des actifs ont grimpé, des actions aux obligations en passant par l’immobilier.
Maintenant que les dépenses reviennent à la normale (équilibre normal des dépenses de biens par rapport aux dépenses de services) et que les banques centrales suppriment les mesures de relance, la poule aux neiges se dégonfle. Les cours des actions et des obligations ont réagi rapidement, compte tenu de la rapidité avec laquelle les prix ont été ajustés. Le secteur immobilier peut être un processus d’ajustement plus long, une réduction des prix moins transparents.
S'assurer que vos allocations d'obligations ont une approche diversifiée, y compris de la vanille ordinaire, du crédit actif et des stratégies alternatives, continue d'être la meilleure voie à suivre. Comme c'est le cas avec les allocations d'actions, des portefeuilles réfléchis et bien construits restent la voie à suivre - des années moyennes avec des rendements à deux chiffres et des années avec des rendements négatifs inférieurs à la moyenne.
Gestion active vs passive
Le débat entre la gestion active et la gestion passive de portefeuille n’est pas nouveau, et les arguments des deux côtés sont solides. Les partisans de l’indice passif qui suivent des stratégies soutiennent souvent que l’actif passif présente un avantage sur le plan des frais et un rendement solide et évident. Les partisans de la gestion active citent souvent le bien commun de la formation des cours, le fait que certains marchés sont moins efficients et l’importance des contrôles de gestion des risques liés à la concentration.
Le débat est souvent formulé de façon binaire — active ou passive. Pourtant, du point de vue de la constitution d’un portefeuille, les placements, qu’ils soient actifs ou passifs, sont des éléments de base pour constituer un portefeuille. La façon dont les éléments sont choisis et mis ensemble, compte tenu de l’exposition à différents facteurs à différents coûts dans différents marchés, est beaucoup plus importante qu’un débat théorique. Après tout, au niveau de la constitution du portefeuille, toutes les décisions de placement sont actives, même si vous optez pour des véhicules passifs pondérés en fonction de la capitalisation boursière ou des stratégies plus actives conçues pour obtenir ou réduire l’exposition à certains facteurs.
Dans le cadre de cette stratégie d’investissement, nous examinerons les discussions actives et passives et nous en tiendrons compte pour chaque marché et chaque environnement. Le titre est « Spécifique » : notre approche en matière de construction de portefeuilles intègre des stratégies actives et passives, parfois même dans les mêmes marchés.
Shades de gris
Les termes peuvent être trompeurs. Par conséquent, avant de passer au débat actif ou passif, nous devrions clarifier certains points. L’investissement passif a beaucoup changé depuis que Jack Bogle s’est fait le champion des placements indiciels il y a des années. L’investissement dans un indice est simplement une façon d’obtenir une exposition à un indice. Par le passé, la plupart des indices étaient des agrégats d’un certain marché pondérés en fonction de la capitalisation boursière. Ces types de fonds comptent parmi les plus importants au Canada et aux États-Unis. Elles sont assorties de liquidités massives et, habituellement, de frais peu élevés. L’investissement actif est tout écart par rapport à un indice de référence établi dans le but d’obtenir une expérience de rendement différente. Cela peut être à la recherche de rendements plus élevés, moins volatils ou même de rendements non corrélés.
Étant donné que les stratégies disponibles ne manquent pas, il est préférable de considérer les stratégies actives et passives comme un spectre. Un fonds ou un FNB peut se situer n'importe où le long de ce spectre en fonction de la stratégie mise en œuvre. Il convient de noter que la structure ne sous-entend plus la stratégie. Certains fonds sont passifs et des FNB sont actifs. La vie était plus simple autrefois.
À l’extrême gauche
À l’extrême gauche de notre spectre actif / passif, on trouve des FNB et des fonds à faible risque liés aux indices bêta purs. L’objectif est simplement d’égaler les rendements du marché moyennant des frais peu élevés.
Il est donc essentiel de connaître et de comprendre l’indice sous-jacent. Y a-t-il des problèmes de concentration? L'FNB NASDAQ QQQ a une pondération de 12 % dans Apple et de 10 % dans Microsoft. Il n’y a rien de mal à cela, à condition que vous en soyez conscients lorsque vous combinez le tout avec le reste de votre portefeuille. Même l’indice général S & P 500 peut devenir très lourd (voir le graphique ci-dessous). L'indice composé S&P/TSX est principalement composé de services financiers, d'énergie et de matériaux. Le S&P 500 a vu les noms des méga-caps devenir de plus en plus pondérés dans l’indice. La concentration est un risque qui mérite d’être pris en considération. Cela peut aussi être une occasion de mettre en œuvre des stratégies actives si ces sociétés à forte capitalisation commencent à afficher un rendement inférieur.
Il y a aussi l’efficacité du marché. Dans le cas d’une stratégie passive, il faut se demander s’il est facile de négocier ou s’il y a des inefficiences du marché. Les indices de titres à revenu fixe sont souvent difficiles à reproduire pleinement et offrent une pondération supérieure aux sociétés les plus endettées. Ce n’est peut-être pas le système de pondération le plus idéal. L’immobilier et les autres marchés privés ne sont pas non plus bien servis par les investissements passifs.
L’extrême droite
Souvent, les stratégies les plus actives visent simplement à produire une expérience de rendement sensiblement différente. Certains se concentrent sur le rendement supérieur de leur catégorie d’actifs respective. D’autres tentent de réduire la volatilité ou d’offrir un rendement non corrélé pour les avantages de la diversification.
La sélection et la stratégie des gestionnaires sont primordiales ici. Comme les coûts sont généralement plus élevés, assurez-vous qu’il s’agit vraiment d’une stratégie de différenciation. La participation active peut être un moyen utile de déterminer à quel point un fonds imite son indice de référence sous-jacent. Les recherches indiquent que la performance à long terme est comparée à celle des gestionnaires actifs. Toutefois, la gestion active peut encore surpasser les attentes – compte tenu de la bonne combinaison de talents et de discipline [...] un peu de chance ne fait jamais de mal non plus.
Il est important de choisir vos marchés. Les gestionnaires actifs ont généralement un meilleur avantage sur les marchés qui sont moins efficients ou mal conçus au départ. Il est très difficile d'avoir un avantage sur les actions américaines à grande capitalisation, mais les marchés émergents, les actions privilégiées et d'autres marchés plus petits et moins liquides sont ceux où les gestionnaires actifs ont un réel avantage. Il est important de faire preuve de diligence raisonnable pour tout placement, mais encore plus pour les fonds gérés activement. Il y a une grande différence entre le meilleur et le pire, alors qu’il n’y a que de petites différences dans le choix des FNB passifs.
Tout entre
C’est au milieu de l’échelle que les lignes commencent à s’estomper. C’est là que nous placerons votre coefficient bêta intelligent, votre coefficient et votre montant de fonds. Leur objectif principal est de fournir de l’alpha à des prix inférieurs en étant de nature systématique pour isoler certaines expositions. Qu’il s’agisse de FNB à pondération égale ou de FNB à facteur unique pour obtenir une exposition aux dividendes, à la valeur, au momentum, etc., ces placements sont généralement fondés sur des données quantitatives et ne sont pas assortis d’une équipe d’analystes qui effectuent une analyse ascendante.
La gestion en tant que telle est peut-être passive sur le plan mécanique, mais c’est certainement une option active, laissant aux investisseurs individuels le soin de décider des facteurs de risque auxquels ils doivent être exposés. Essentiellement, ces outils facilitent plus que jamais le dégroupement d’un portefeuille et permettent aux investisseurs de choisir activement les facteurs de risque qui seront achetés. Les stratégies systématiques peuvent aider à améliorer les portefeuilles en offrant une option rentable pour obtenir des expositions particulières, mais même s’ils utilisent des FNB passifs, ces types de placements commencent à diminuer plus activement.
De même, les OPC gérés activement qui ont une faible part active et un faible taux de rotation se situent probablement quelque part au milieu de l’échelle. Il se peut que vous payiez des frais de gestion active, mais les rendements ressembleront en grande partie aux rendements de l’indice de référence moins les frais. Au fur et à mesure que de nouveaux produits évoluent, les frontières entre passif et actif continueront de s’estomper. Des termes comme « amélioration de la construction d’indices » ou « ajout de considérations ESG aux indices de marché » sont deux exemples de la façon dont les fabricants de produits peuvent créer quelque chose de nouveau, avec un peu d’inclinaison.
Le grand débat
Nous essayons de changer le discours du Trône en disant que le débat sur les investissements individuels actifs et passifs n’est peut-être pas aussi important qu’on le prétend. D’accord, c’est peut-être important, mais sur l’échelle du plus important au moins important, il penche vers ce dernier.
Regardez simplement le tableau ci-dessous. Un pourcentage négatif indique que le passif a surpassé l’actif, tandis qu’un pourcentage positif indique que l’actif a surpassé le passif. Dans la plupart des cas, si l’on considère ces quatre catégories à long terme, le rendement des placements passifs a été supérieur, mais pas beaucoup. Il est important de comprendre que le débat actif ou passif a une certaine importance, mais peut-être pas autant qu’on le dit.
La complémentarité des éléments du portefeuille est plus importante dans la construction du portefeuille. Pour atteindre les objectifs fixés pour le portefeuille, les composantes doivent travailler les unes avec les autres et les uns contre les autres afin de démontrer une forte diversification du portefeuille. La gestion active de chaque élément de votre propre portefeuille est la clé du succès, que vous choisissiez un fonds commun de placement d'actions actif ou un FNB indiciel d'actions passif.
La décision de la direction devrait se limiter à déterminer si nous devrions ajouter à un secteur, à un pays ou à un facteur déterminé par l’exposition actuelle du portefeuille et les tendances. Bien que le résultat le plus favorable puisse provenir de la combinaison d’un peu passif ici et d’un peu actif là-bas, la principale préoccupation devrait toujours être la répartition de l’actif du portefeuille.
Chaque décision de construction de portefeuille est active
Il est facile de s’éloigner du débat actif ou passif lorsqu’on pense aux décisions de répartition de l’actif du point de vue du portefeuille. Dans la constitution et la gestion de portefeuilles, vous prenez des décisions actives, peu importe les solutions ou les produits que vous avez choisis. Que vous ajoutiez une participation aux États-Unis ou que vous penchiez davantage sur la croissance d’un portefeuille, ce sont des décisions que vous devez prendre activement. Même si vous utilisez un placement passif, vous avez quand même pris activement cette décision au niveau du portefeuille.
Vous trouverez ci-dessous une liste de contrôle ou des éléments particuliers à prendre en considération dans le processus de sélection des instruments de placement pour l’inclusion éventuelle dans un portefeuille du point de vue actif ou passif. Cette liste n’est pas exhaustive :
Il ne s’agit pas vraiment d’une question active ou passive. Demandez-vous ce qu’un placement apporte au portefeuille existant.? Offre-t-elle une exposition accrue à un facteur qui, selon vous, sera avantageux pour le portefeuille compte tenu de la conjoncture et des perspectives macroéconomiques?
Que l’on soit actif ou passif, c’est en fait une étape du processus décisionnel. Nous avons constaté que le fait de compléter les placements passifs à faible coût par des placements actifs permet une exposition beaucoup plus diversifiée et résiliente dans diverses catégories d’actifs, des obligations aux actions. Il n’y a pas de gagnant, ils ne font que construire des fondations pour un portefeuille.
— Craig Basinger est stratège en chef du marché chez Purpose Investments Inc
— Derek Benedet est gestionnaire de portefeuille chez Purpose Investments Inc
— Brett Gustafson est analyste de portefeuille chez Purpose Investments Inc
Sources : Les graphiques proviennent de Bloomberg L. P.
Le contenu de ce document est fourni à titre informatif seulement et ne constitue pas une offre de vente des titres décrits aux présentes ni une recommandation ou une sollicitation à acheter, détenir ou vendre l’un de ces titres. Les renseignements ne constituent pas des conseils de placement et ne sont pas adaptés aux besoins ou à la situation des investisseurs. L’information contenue dans ce document ne constitue pas et ne doit en aucun cas être interprétée comme une notice d’offre, un prospectus, une publicité ou un appel public à l’épargne de titres. Aucune commission de valeurs mobilières ou autorité réglementaire semblable n’a examiné ce document, et quiconque donne à entendre le contraire commet une infraction. Les renseignements qui figurent dans ce document sont jugés exacts et fiables, mais nous ne pouvons pas garantir qu’ils sont complets ou à jour en tout temps. L’information fournie est susceptible d’être modifiée sans préavis.
Un placement dans un fonds d’investissement peut donner lieu à des commissions, à des commissions de suivi, à des frais de gestion et à d’autres frais. Veuillez prendre connaissance du prospectus avant d’investir. Si les titres sont achetés ou vendus sur un marché boursier, il se peut que vous payiez plus ou receviez moins que leur valeur liquidative courante. Les fonds d’investissement ne sont pas garantis, leur valeur fluctue fréquemment et leur rendement passé peut ne pas se reproduire. Ce document comporte certaines déclarations prospectives. Les déclarations prospectives sont des énoncés prédictifs qui sont fondés sur des conditions ou des événements futurs ou qui s’y rapportent, ou qui comportent des mots comme « peut », « sera », « devrait », « pourrait », « prévoir », « anticiper », « intention », « planifier », « croire », « estimer » ou toute autre expression similaire. Puisque les déclarations qui concernent l’avenir ou qui contiennent autre chose que des renseignements historiques sont exposées à divers risques et incertitudes, les résultats, les actions ou les événements réels peuvent différer sensiblement de ceux envisagés dans la déclaration prospective. Les déclarations prospectives ne représentent pas des garanties du rendement futur et sont, en raison de leur nature, fondées sur de nombreuses hypothèses. Bien que les déclarations prospectives comprises dans ce document découlent d’hypothèses que Purpose Investments et le gestionnaire de portefeuille estiment raisonnables, ceux-ci ne peuvent pas garantir que les résultats réels correspondront à ces déclarations prospectives. Le lecteur est invité à examiner attentivement les déclarations prospectives et à ne pas y accorder une confiance excessive. À moins que la loi applicable ne l’exige, la société n’a ni l’intention ni l’obligation de mettre à jour ou de réviser les déclarations prospectives à la lumière de nouvelles données, d’événements futurs ou autre, et décline toute responsabilité à cet égard.